МОСКВА
ул. Профсоюзная, д.3

Конституционный Суд РФ признал часть третью статьи 392 ГПК РФ противоречащей Конституции РФ

18 января, 2025

На сайте Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление № 1-П от 16.01.2025 года, в соответствии с которым часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. Суд обязал учитывать в качестве оснований для пересмотра гражданских дел обстоятельства, выявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Действовавшая норма части 3 статьи 392 ГПК РФ позволяла судам не принимать в качестве оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в результате чего лицо, пострадавшее от преступления, лишается возможности защищать свои имущественные и неимущественные права.

История вопроса:

Гражданину В. отказали в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, которыми с него были взысканы денежные средства по кредитным договорам в солидарном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам. Пытаясь добиться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, он указал, что постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности было установлено, что его бывшая сожительница, сфальсифицировав подпись, использовала поддельные документы в договорах залога недвижимости и личного поручительства, о чем ему было неизвестно.

В еще одном деле на Камчатке женщине не удалось пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого в браке имущества, которым часть имущества супруга была признана приобретенной до брака по подложным доказательствам. При этом органы следствия хотя и установили факт фальсификации бывшим супругом доказательств по гражданскому делу, однако по итогу расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего супруга в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за фальсификацию.

Аналогичные истории происходили в Москве и Башкортостане. Суды во всех случаях отказались рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Они указали, что определенный законом перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а изложенные заявителями доводы под данный перечень не попадают.

Конституционный Суд России постановил внести изменения в соответствующее законодательство, а до внесения таких изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре.

Постановление КС РФ № 1-П от 16.01.2025 года можно скачать по ссылке ниже

Постановление КС РФ № 1-П от 16.01.2025

Мы отслеживаем новости законодательства и судебной практики и наши доверители могут быть уверены, что наша позиция всегда основана на актуальных нормах права. Нужна помощь или консультация? Обращайтесь в Адвокатское бюро «Гросс» города Москвы. Это правильный выбор. Заполните форму обратной связи на нашем сайте, или позвоните по номеру 8 (800) 550-055-3 и Вы получите исчерпывающий ответ на Ваши вопрос в день обращения.

Вернуться к списку