+7 (495) 407-08-58law@gross77.ru

Филиал г. Белгород

+7 (4722) 42-41-41law31@gross77.ru

Новости

Белгородский областной суд оставил без изменения решение Октябрьского районного суда г. Белгорода, которым полностью отказано в удовлетворении требований Щ-ной М.Н. к Щ-ну А.А. о разделе совместно нажитого имущества

07.02.2018
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.02.2018 оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.09.2017, которым полностью отказано в удовлетворении требований Щ-ной М.Н. к Щ-ну А.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде недостроенного жилого дома и земельного участка.

В исковом заявлении Истец просила суд на основании ч. 2 ст. 39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов двух несовершеннолетних детей, проживающих с ней в недостроенном жилом доме, принадлежащим обоим Сторонам в равных долях. Основываясь на факте проживания с ней двух несовершеннолетних детей и использования средств материнского капитала на строительство жилого дома, Истец полагала необходимым признать за Щ-ным А.А. по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем недостроенный жилой дом, вместо ½ доли, принадлежащей ему на данный момент.

В судебном заседании представитель Ответчика Щ-на А.А. адвокат Киселев К.А. обратил внимание суда, что земельный участок, был подарен Ответчику его отцом, а затем, по настоятельной просьбе супруги, ½ доля данного земельного участка уже была подарена ей. Вследствие чего, ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая Ответчику, является его личной собственностью и не может быть признана совместно нажитым имуществом в принципе.

По вопросу раздела недостроенного жилого дома было установлено, что в отношении строящегося жилья, имеется предусмотренное законом соответствующее письменное обязательство о его разделе в будущем, с учетом использования средств материнского капитала на его строительство, в связи с чем, строящееся жилье не может быть предметом раздела, поскольку раздел данного имущества на доли уже фактически произведен по соглашению обоих супругов.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с доводами адвоката Киселева К.А., отметив, что в обоснование исковых требований Истец ссылается исключительно на факт проживания совместно с ней двух несовершеннолетних дочерей. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих безусловную необходимость отступления от равенства долей супругов, кроме факта проживания с ней детей, Истец не приводит. В то время, как по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.