+7 (495) 407-08-58law@gross77.ru

Филиал г. Белгород

+7 (4722) 42-41-41law31@gross77.ru

Новости

Октябрьским районным судом г. Белгорода отменено заочное решение суда от 23.10.2017 по иску Б-вой Н.А. и И-ва А.И. к К-ну В.Ю. и К-ну Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника

21.12.2017
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2017 отменено заочное решение суда от 23.10.2017 по иску Б-вой Н.А. и И-ва А.И. к К-ну В.Ю. и К-ну Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника.

В судебном заседании по вопросы отмены данного заочного решения представитель Ответчиков К-на В.Ю. и К-на Ю.А. адвокат Киселев К.А. указал на безусловное нарушение прав Ответчика К-на В.Ю., который не имел возможности надлежащим образом защищать свои права и интересы в суде, поскольку в период с 18.11.2016 по 17.11.2017 проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ. Его отец К-н Ю.А. не получал почтовую корреспонденцию по причине своего нахождения в Республике Крым во время рассмотрения дела и также не мог узнать о данном деле и сообщить о нем сыну.

Более того, адвокат Киселев К.А. сообщил суду об обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на решение суда. Так при рассмотрении дела оба Истца сообщили суду заведомо ложную информацию о том, что Ответчики не предложили никакой помощи и не приносили извинений, в связи с гибелью их родственницы И-вой Н.А. На хранении у Ответчика К-на В.Ю. имеются расписки обоих Истцов, подтверждающие получение ими материальной помощи от Ответчиков, которые в силу объективных обстоятельств не могли быть им представлены суду ранее.

Таким образом, налицо факт злоупотребления Истцами своим правом, выразившийся в сообщении суду заведомо ложной информации о неоказании Ответчиками материальной помощи, в связи с гибелью их родственницы И-вой Н.А. Данная информация была скрыта ими умышленно, с целью полного удовлетворения явно завышенных исковых требований.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик К-н Ю.А. не предоставил доказательств передачи на законном основании автомобиля, управлявшему в момент наезда на пешехода водителю К-ну В.Ю., опровергается фактическими обстоятельствами дела. Автомобиль находился в законном пользовании К-на В.Ю., что подтверждается страховым полисом, который К-н В.Ю. оформил самостоятельно на свое имя и использовал автомобиль для своих личных целей.

Соответственно, никакого неконтролируемого использования водителем К-ным В.Ю. транспортного средства, принадлежащего К-ну Ю.А., в действительности не имело места. К-н В.Ю. управлял автомобилем на законном основании и должен самостоятельно нести ответственность за нарушение им ПДД.

Суд полностью согласился с доводами адвоката Киселева К.А. и пришел к выводу, что с учетом невозможности Ответчиком К-ным В.Ю. реализовать свои права на участие в судебном разбирательстве и наличии обстоятельств, которые могут существенно повлиять на решение суда, имеются все основания для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.