+7 (495) 407-08-58law@gross77.ru

Филиал г. Белгород

+7 (4722) 42-41-41law31@gross77.ru

Новости

Прокуратурой г. Белгорода в порядке надзора отменено постановление ОП-2 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 118 УК РФ

18.09.2017
Постановлением инспектора ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 14.07.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении учителей физкультуры МБОУ «СОШ г. Белгорода» Р-ко А.В. и А-ва И.С. по факту причинения вреда несовершеннолетней ученице вышеуказанной школы К-ко О.И. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

На учебно-тренировочной базе ГУ МЧС России по Белгородской области, при проведении тренировки с учащимися МБОУ «СОШ г. Белгорода», несовершеннолетняя К-ко О.И. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, при спуске из спасательного рукава.

По результатам проверки старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду 14.07.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Р-ко А.В. и А-ва И.С. состава преступления.

Данное постановление было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ представителем несовершеннолетней К-ко О.И. адвокатом Киселевым К.А. как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права, с искажением показаний ряда свидетелей и без исследования всех необходимых обстоятельств по делу.

Так в оспариваемом постановлении не дана оценка неустранимым противоречиям в показаниях Р-ко А.В., данным им в объяснительной на имя директора МБОУ «СОШ г. Белгорода» и его показаниями, данными в ходе проверки по материалу.

В объяснительной Р-ко А.В. фактически признает свою вину в произошедшем, ссылаясь на то, что не заметил отсутствия К-ко О.И. на инструктаже. На основании, в том числе, этой объяснительной, был составлен акт о несчастном случае, в котором однозначно были установлены причины несчастного случая. Директор МБОУ «СОШ г. Белгорода» соглашается с выводами комиссии из четырех человек о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил проведения тренировки и правил проведения инструктажа по технике безопасности учителями физической культуры Р-ко А.В. и А-вым И.С.

Однако, никакой оценки всем неразрешимым противоречиям между этими двумя документами и показаниями Р-ко А.В. и А-ва И.С., данными при проведении проверки, не дано.

В заключение, адвокат Киселев К.А. обратил внимание на один из ключевых моментов, совершенно упущенных из внимания должностными лицами, проводившими проверку по материалу.

Согласно п. 278 Правил по охране труда в подразделениях Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы (далее - Правила), при использовании рукава спасательного соблюдаются, помимо прочего, следующие требования: при проверке работоспособности рукава, тренировках и обучении спускающихся страховка осуществляется с помощью спасательной веревки, прикрепленной к спускающемуся.

Никакой спасательной веревки для страховки, исходя из показаний ВСЕХ допрошенных участников происшествия, не было в принципе. Причем, судя по всему, такая ситуация имеет место быть на постоянной основе в отношении всех без исключения обучающихся, будь то учащиеся МБОУ «СОШ г. Белгорода» или сотрудники МЧС России по Белгородской области.

Учитывая все вышеизложенное, прокуратура г. Белгорода пришла к единственно верному в данной ситуации решению об отмене оспариваемого постановления и направлении материала в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.