+7 (495) 407-08-58law@gross77.ru

Филиал г. Белгород

+7 (4722) 42-41-41law31@gross77.ru

Новости

Апелляционным определением Белгородского областного суда приговор в отношении С-ова А.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ изменен, срок лишения свободы снижен на 3 месяца, в остальном приговор оставлен без изменения

13.09.2017
Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 14.07.2017 С-ов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. С-ов А.Н. был заключен под стражу в зале суда.

Напомним, что данное уголовное дело было доведено до суда исключительно благодаря усилиям Председателя Совета партнеров Милюкина Д.Н. и адвоката Киселева К.А., которые после неоднократного приостановления предварительного следствия по надуманным причинам, несколько раз обжаловали бездействие следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате чего, после более чем 1,5 лет следствия, обвинительное заключение было утверждено прокурором Корочанского района и уголовное дело по обвинению С-ва А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, было передано в суд.

С-в А.Н. был признан виновным в растрате вверенных ему денежных средств, принадлежащих Г-ну Н.В., в ходе фактического исполнения своих трудовых обязанностей. В обязанности подсудимого входило инкассирование денежных средств из терминалов оплаты и последующая их передача Г-ну Н.В., как было оговорено сторонами. Однако 19 июля 2015 года подсудимый инкассировал денежные средства, принадлежащие Г-ну Н.В., однако вместо того, чтобы передать их ему, потратил их на свое усмотрение, чем причинил Г-ну Н.В. материальный ущерб в крупном размере.

Не согласившись с приговором, защитником осужденного была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене приговора ввиду якобы неправильного применения судом уголовного закона и оправдании осужденного С-ва А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Г-на Н.В. адвокат Киселев К.А. указал, что факт отсутствия официальных трудовых отношений между С-вым А.Н. и ИП Г-ным Н.В., с учетом фактического вверения материальных ценностей, не позволяет доверенному лицу присваивать или растрачивать вверенные ему ценности, под угрозой уголовного наказания. Именно поэтому уголовный закон, в отличие от гражданского, исходит из фактических обстоятельств, а не только из официально оформленных правоотношений.

Как следствие, выводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что С-ов А.Н. осуществлял свою деятельность без ведома потерпевшего, а свидетель Г-н М.Н. не являлся представителем ИП Г-на Н.В., лишены правового основания. Непосредственное поручение, на которое также указывал апеллянт, значения не имеет, поскольку ИП Г-н Н.В. опосредованно, через Г-на М.Н. вступал в фактические трудовые отношения с работниками.

Причем отдельного поручения на заключение устного трудового договора со С-вым А.Н. не требовалось, поскольку Г-н М.Н. был уполномочен отцом заключать в его интересах устные трудовые договора с работниками на свое усмотрение. Именно поэтому о появлении у него работника С-ва А.Н., потерпевший не знал определенный период времени.

В апелляционной жалобе, указывалось также на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность терминалов оплаты ИП Г-ну Н.В. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку факт обладания терминалами в судебном заседании подтвердили как сам потерпевший, так и свидетель Г-н М.Н., их показания в этой части никем из участников процесса оспорены не были.

Суд согласился с доводами адвоката Киселева К.А. о том, что апелляционная жалоба сводится к несогласию с оценкой доказательств, данных судом, при рассмотрении дела. В то время, как в совокупности с другими доказательствами по делу, показания основного свидетеля Г-на М.Н. являются логичными, непротиворечивыми и соответствующими показаниям потерпевшего и свидетелей.

В то же время, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимого, посчитав, что суд первой инстанции был не вправе его учитывать. Именно поэтому, срок лишения свободы С-ву А.Н. был снижен с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 3 месяцев. При этом апелляционная жалоба защитника осужденного полностью оставлена без удовлетворения.