+7 (495) 407-08-58law@gross77.ru

Филиал г. Белгород

+7 (4722) 42-41-41law31@gross77.ru

Новости

Белгородский областной суд отменил оправдательный приговор в отношении К-на А.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направил дело на новое судебное рассмотрение

07.08.2017
Приговором Белгородского районного суда от 01.06.2017 К-н А.Ю. был признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ К-н А.Ю. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором суда, прокурором было подано апелляционное представление. В котором он просил отменить приговор в части и направить делу на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, ввиду того, что суд не привел достаточных оснований для оправдания подсудимого и не дал должной оценки его показаниям, а также показаниям потерпевшего М-ко С.И., по поводу покушения на кражу имущества которого подсудимый был оправдан.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 07.08.2017 приговор в отношении К-на А.Ю. был отменен в части его оправдания по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в этой части. В остальном обвинительный приговор оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с доводами представителя потерпевшего М-ко С.И. адвоката Киселева К.А. о том, что умысел на хищение имущества М-ко С.И. подтверждается, помимо прочего, признательными показаниями К-на А.Ю., который пояснил, что решил совершить кражу из салона сотовой связи МТС. Он нашел на улице лопату, разбил окно салона сотовой связи и проник в помещение. Однако, когда он сделал шаг по направлению к стеллажам, он услышал срабатывание охранной сигнализации, вследствие чего испугался и покинул салон.

Адвокат Киселев К.А. обратил внимание суда, что умысел на хищение имущества не был доведен до конца по независящим от подсудимого причинам, следовательно, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии указания на имущество, которое хотел похитить подсудимый не имеет правового значения, поскольку какое конкретно имущество он желал бы похитить, подсудимый не мог знать заранее. Равно как и не имеет правового значения стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел К-на А.Ю., поскольку п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, вне зависимости от стоимости похищенного имущества.

Согласно апелляционному постановлению Белгородского областного суда, суду первой инстанции надлежит заново более внимательно исследовать все доказательства, подтверждающие виновность К-на А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.