+7 (495) 407-08-58law@gross77.ru

Филиал г. Белгород

+7 (4722) 42-41-41law31@gross77.ru

Новости

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.07.2017 оставлено без изменения решение суда, которым полностью отказано в удовлетворении иска Х-вой Е.А. к ООО «К-т» о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей»

28.07.2017
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2017 исковые требования Х-вой Е.А. к ООО «К-т» о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда признаны полностью необоснованными и отклонены.

Обращаясь с иском в суд, Х-ва Е.А. просила суд взыскать с ООО «К-т» неустойку за нарушение срок, установленного для замены товара ненадлежащего качества, в размере более 50 000 рублей. В обоснование своих требований Истец ссылалась на то, что 27.06.2016 она приобрела товар, 11.08.2016 была осуществлена доставка товара, однако товар не был ей принят, в связи с тем, что товар был ненадлежащего качества, после чего 11.10.2016 была произведена замена товара на товар надлежащего качества.

Суд первой инстанции не согласился с позицией Истца, посчитав ее бездоказательной, и полностью разделил позицию представителей ООО «К-т» адвоката Киселева К.А. и помощника адвоката Поперечной А.С. пояснивших, что 27.06.2016 между Сторонами был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым срок поставки товара составлял 50 дней.

В своей апелляционной жалобе Х-ва Е.А. указывала, что была лишена возможности допросить в судебном заседании свидетелей, которые могли бы подтвердить факт доставки некачественного товара 11.08.2016. Суд первой инстанции якобы не удовлетворил заявленное ей ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Проанализировав ситуацию, Белгородский областной суд пришел к выводу, что указанная в исковом заявлении информация о возможности подтвердить факт доставки некачественного товара 11.08.2016 путем свидетельских показаний, не является по своей правовой природе ходатайством о вызове в суд свидетелей и потому, никаких оснований для рассмотрения такой информации как ходатайства, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полностью разделил позицию» адвоката Киселева К.А. и помощника адвоката Поперечной А.С., сформированную в возражениях на апелляционную жалобу о том, что во исполнение Договора, 10.08.2016 был составлен Наряд на доставку товара, где датой доставки товара значится 11.08.2016, однако указанная дата доставки Истца не устроила, в связи с чем, согласно Универсального передаточного документа от 10.08.2016, товар был получен ей лично 10.08.2016 на складе ООО «К-т», без претензий к внешнему виду и количеству товара, о чем свидетельствует подпись Истца.

Также суд апелляционной инстанции разделил позицию суда первой инстанции, что доводы об устранении недостатков и поставки товара надлежащего качества 11.10.2016, являются вымыслами потребителя Х-вой Е.А., желающей любым способом обогатиться за счет ООО «К-т».