+7 (495) 407-08-58law@gross77.ru

Филиал г. Белгород

+7 (4722) 42-41-41law31@gross77.ru

Новости

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода полностью отказано в удовлетворении исковых требований Ч-на С.Б. к Администрации Т-го сельского поселения и ПАО СК «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

18.07.2017
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.07.2017 было исковые требования Ч-на С.Б. к Администрации Т-го сельского поселения и ПАО СК «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, были признаны полностью необоснованными и отклонены.

Обращаясь с иском в суд, Истец указывал, что 19.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Ч-ну С.Б. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.01.2017, сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно обнаружен снежный накат. Вследствие чего Истец полагает, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги.

Обязанность по обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии по мнению Истца также возлагалась на ООО «А-ДА» на основании договора, заключенного с Администрацией Т-го сельского поселения. Вследствие чего, ООО «А-ДА» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

При этом, еще до подачи искового заявления в суд, в ответе на досудебную претензию Ч-на С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель ООО «А-ДА» адвокат Киселев К.А. указывал, что ООО «А-ДА» (Исполнитель) по договору оказания услуг № 19-01 от 19.01.2017 обязуется оказать Администрации Т-го сельского поселения (Заказчик) услуги по россыпи противогололедных материалов. Никаких услуг по чистке снежного наката или механической очистке снега данным договором не предусмотрено.

Более того, указанный договор был заключен 19.01.2017, соответственно приступить к россыпи противогололедных материалов ранее 20.01.2017 ООО «А-ДА» не имело технической возможности.

Представитель Ответчика - Администрации Т-го сельского поселения полностью взял за основу представленный адвокатом Киселевым К.А. отзыв по существу спора о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.01.2017, составленный сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о наличии на дороге снежного наката, но никакой причинно-следственной связи между наличием наката и ДТП не устанавливает.

В ходе судебного заседания, помощник адвоката Трудненко М.А. особое внимание суда обратила на тот факт, что наличие на дороге снежного наката не противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93, присутствие снежного наката на дороге допускается при условии обеспечения коэффициента сцепления покрытия не ниже значений, установленных п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Суд полностью согласился с доводами, изложенными в отзыве адвоката Киселева К.А. на исковое заявление и отказал в удовлетворении требований Ч-на С.Б. в полном объеме.