+7 (495) 407-08-58law@gross77.ru

Филиал г. Белгород

+7 (4722) 42-41-41law31@gross77.ru

Новости

Арбитражным судом Белгородской области полностью отказано в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о привлечении ООО «Компания Термомир» к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ по административному

03.07.2017
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по административному делу № А08-1037/2017 о привлечении ООО «Компания Термомир» к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ признаны полностью необоснованными и отклонены.

Обращаясь с данным заявлением в суд, Управление Роспотребнадзора ссылалось на незаконное использование коммерческого обозначения, принадлежащего ИП С-ву О.В., основываясь на иске ИП С-ва О.В. по гражданскому делу №А08-9373/2016 об обязании ООО «Компания Термомир» прекратить незаконное использование исключительного права на коммерческое обозначение на здании, принадлежащем Ответчику, на сайте Ответчика и в печатных СМИ в качестве контрафактного средства индивидуализации предприятия.

При рассмотрении административного дела по существу, суд учел вступившее в законную силу решение суда от 25.04.2017 по гражданскому делу №А08-9373/2016, которым в удовлетворении иска ИП С-ва О.В. было отказано полностью. Апелляционным постановлением 19-го арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Тем не менее, Управление Роспотребнадзора продолжало настаивать на привлечении ООО «Компания Термомир» к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Компания Термомир» адвокат Киселев К.А. и помощник адвоката Поперечная А.С. обратили внимание суда на обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу решением суда, и соответственно, имеющие обязательную силу для лиц, участвующих в административном деле.

Судебным решением по гражданскому делу №А08-9373/2016 было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих сходность до степени смешения коммерческих обозначений, используемых Сторонами. Поскольку каждая из Сторон осуществляют розничную торговлю абсолютно разнородными товарами и услугами. Исходя из этого введение потребителя в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу в рассматриваемом случае просто невозможно.

На основании изложенного организацией не допущено нарушений положений ст. 1539 ГК РФ, говорящей о том, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. Как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и представляющую собой санкцию именно за нарушение положений ст. 1539 ГК РФ, в рассматриваемом случае уже просто не может существовать.

Представители ООО «Компания Термомир» также обратили внимание суда на множество противоречий в доказательственной базе, представленной в материалы дела. Так в ходе досудебного разбирательства по спорному вопросу было проведено три экспертизы на предмет выявления сходства до степени смешения между коммерческим обозначением ИП С-ва О.В. и двумя знаками обслуживания, зарегистрированными за ООО «Компания Термомир».

Первая экспертиза, проведенная по инициативе ИП С-ва О.В., показала наличие сходства до степени смешения между коммерческим обозначением ИП С-ва О.В. и обоими знаками обслуживания организации.

Вторая экспертиза, проведенная по инициативе ООО «Компания Термомир», показала полное отсутствие сходства до степени смешения между коммерческим обозначением ИП С-ва О.В. и обоими знаками обслуживания организации.

Третья экспертиза, проведенная по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, показала наличие сходства до степени смешения между коммерческим обозначением ИП С-ва О.В. и одним из знаков обслуживания организации, и отсутствие сходства до степени смешения со вторым знаком обслуживания организации.

При указанных обстоятельствах суд полностью разделил позицию представителей ООО «Компания Термомир» адвоката Киселева К.А. и помощника адвоката Поперечной А.С. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда фактически уже было установлено отсутствие объективного состава административного правонарушения. Привлечение же лица к административной ответственности при уже установленном факте отсутствия объективного состава административного правонарушения является юридическим абсурдом.