+7 (495) 407-08-58law@gross77.ru

Филиал г. Белгород

+7 (4722) 42-41-41law31@gross77.ru

Новости

Арбитражным судом Белгородской области полностью отказано в удовлетворении иска ИП С-ва О.В. к ООО «Т-р» по гражданскому делу № А08-9373/2016 об обязании прекратить незаконное использование исключительного права на коммерческое обозначение

18.04.2017
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 исковые требования ИП С-ва О.В. к ООО «Т-р» по гражданскому делу № А08-9373/2016 об обязании прекратить незаконное использование исключительного права на коммерческое обозначение признаны полностью необоснованными и отклонены.

Обращаясь с иском в суд, ИП С-в О.В. просил суд обязать ООО «Т-р» прекратить незаконное использование исключительного права на коммерческое обозначение на здании, принадлежащем Ответчику, на сайте Ответчика и в печатных СМИ в качестве контрафактного средства индивидуализации предприятия.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Т-р» адвокат Киселев К.А. и помощник адвоката Поперечная А.С. обратили внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих сходность до степени смешения коммерческих обозначений, используемых Сторонами. Поскольку каждая из Сторон осуществляют розничную торговлю абсолютно разнородными товарами и услугами. Исходя из этого введение потребителя в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу в рассматриваемом случае просто невозможно.

На основании изложенного Ответчиком не допущено нарушений положений ст. 1539 ГК РФ, говорящей о том, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Представители Ответчика также обратили внимание суда на множество противоречий в доказательственной базе, представленной в материалы дела. Так в ходе досудебного разбирательства по спорному вопросу было проведено три экспертизы на предмет выявления сходства до степени смешения между коммерческим обозначением Ответчика и двумя знаками обслуживания, зарегистрированными за Истцом.

Первая экспертиза, проведенная по инициативе Истца, показала наличие сходства до степени смешения между коммерческим обозначением Ответчика и обоими знаками обслуживания Истца.

Вторая экспертиза, проведенная по инициативе Ответчика, показала полное отсутствие сходства до степени смешения между коммерческим обозначением Ответчика и обоими знаками обслуживания Истца.

Третья экспертиза, проведенная по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, показала наличие сходства до степени смешения между коммерческим обозначением Ответчика и одним из знаков обслуживания Истца, и отсутствие сходства до степени смешения сто вторым знаком обслуживания Истца.

При указанных обстоятельствах суд полностью разделил позицию представителей ООО «Т-р» адвоката Киселева К.А. и помощника адвоката Поперечной А.С. об отсутствии доказательств, подтверждающих сходство до степени смешения спорных коммерческих обозначений. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. С учетом приведенной выше позиции Президиума ВАС РФ, различия между коммерческими обозначениями Сторон являются для суда очевидными как для потребителя.